最高法院法官克拉伦斯·托马斯今天因在政府能否监管社交媒体的争论中鸣枪示警而上了新闻。齐射来了没有其他法官加入的意见，由托马斯在裁决中撰写将一个案件作为悬而未决的案件驳回此案与特朗普总统封锁推特是否侵犯言论自由有关。托马斯的话乍一看似乎不错:社交媒体基本上就像一个公用事业。但这一观点的潜在含义对言论自由来说不是好消息。
所以，为了理解托马斯所说的，我们需要理解一些东西。首先是案件本身。提起诉讼,上访者被压倒在Twitter上,声称这是他们的第一修正案权利的侵犯他,因为被屏蔽他们声称政府的官方渠道信息达到非法沉默胜过他们的观点。我个人不确定这种说法是否站得住脚，但自从特朗普去年被永久禁止使用推特，不再是总统后，整个案件现在就没有意义了，意味着任何决定都无关紧要，所以它被否决了。
今天的判决是一种奇怪的混合，最高法院同意审查这个案子，并立即同意驳回，所以这个案子差不多结束了。但托马斯认为这是一个向世界传播他对社交媒体看法的机会．他的意见这里没有约束力，没有法律权重，而不是先例，但它仍然是一个非常大的交易，因为它是威胁互联网工作方式的论据的概述。
托马斯一开始说了一些每个人都同意的事情:适用于社交媒体的法律正在演变，很难确定，我们不能真的用旧的先例来对这种新的交流形式做出决定。托马斯写道:“将旧的理论应用到新的数字平台上很少是简单的。”他接着说道:如果我们相信请愿者，如果一名民选官员的Twitter是重要的公共信息来源，那么Twitter为什么可以像禁止特朗普那样，将其作为私人公司关闭呢?
老实说，这是一个棘手的问题，托马斯正确注意了，“我们很快就别无选择，只能解决我们的法律教义如何适用于数字平台等高度集中的私人信息基础设施。”但是，他进一步进一步宣布，如果特朗普的Twitter Feed是一个重要的公共信息的来源，那么一般而言，这是它的推特或所有称为“公共航空公司”的社交媒体。这意味着它是一个有权像电力公司一样使用的效用。他还强调，互联网公司是如此大而有影响力，他们使他们难以取得成功的替代品，这意味着一些公司对所看到的东西有很大影响以及如何以及谁可以使用它。
“它没有变化，这些平台不是用于分发语音或信息的唯一手段，”托马斯写道。“一个人总是可以选择避免收费桥或火车，而是游泳查尔斯河或徒步俄勒冈州。但在评估公司是否练习大量的市场力量，重要的是替代方案是否可比。对于许多今天的数字平台，没有什么是。“
再说一次，他没有错。少数大公司对信息流动的过度控制是可怕的。但托马斯在这里暗示的是，像Facebook、谷歌或Twitter这样的常见运营商，不应该像其他常见运营商一样，被允许排除用户，除非他们有很好的理由这么做。这意味着推特禁止特朗普的做法是错误的，试图禁止种族主义/厌女主义/亲纳粹的混蛋，传播阴谋论，或促进暴力是不好的。
托马斯瞄准的另一件事，特朗普自己想要撤消， 是47U.S.C.§230，也称为第230节或创建互联网的单词。这种微小的法律段使互联网公司免受法律责任免受内容的出版商。Meaning someone can’t sue Twitter or Google or any internet company for “publishing” content that’s offensive, dangerous or illegal etc. Trump and others wanted, and still want, to get rid of that and open up the internet to lawsuits and more regulation.
托马斯似乎两方面都想要，很像特朗普。他暗示，第230条不好，应该有更多的监管和问责网络，但他也暗示，平台不应该将人排除在外。所以，每个人都有权使用互联网，但互联网应该受到更多的监管?总的来说，虽然托马斯提出的问题是真实的，但他的结论是令人困惑和棘手的，但他提出的事实为双方就此提起诉讼打开了大门。
托马斯写道:“正如Twitter明确表示的那样，切断言论的权利最有力地掌握在私人数字平台手中。”“就《第一修正案》的目的而言，该权力的重要程度以及该权力可被合法修改的程度，引发了有趣而重要的问题。”这是一场远远没有定论的辩论，如果赞同托马斯观点的人能够如愿以偿，未来可能会由最高法院来处理这个问题。
（通过美国国家公共电台，图片：Tasos Katopodis / Getty Images）
想要更多这样的故事吗?成为订户并支持该网站！
- - - - - -玛丽苏有一个严格的评论政策禁止禁止，但不限于，个人侮辱任何人仇恨言论和喷子
有一个尖头我们应该知道吗？[电子邮件受保护]
跟着玛丽苏：
