英国演艺界传奇人物朱迪·丹奇女爵为性虐待者凯文·史派西和哈维·温斯坦辩护。这两人目前都在为他们的行为而进行法律斗争，他们是“我也是”运动中倒下的两位最高人物。
在接受《Radio Times》采访时，丹奇说:
“我们要否定他在老维克酒店的十年以及他所做的一切，他在所有那些电影中的精彩表现吗?”我们就不能去看哈维拍的那些电影了吗?你不能否定别人的才能。你还不如不看卡拉瓦乔的画。你还不如没去见过诺埃尔·科沃德呢。”
丹奇是史派西的朋友，大声辩护他说:“无论如何，我都不能赞成这样的事实——不管他做了什么——然后你就开始把他从电影中删掉。”我们要重蹈克里斯托弗·普卢默取代他的覆辙吗?我们要在历史上这样做吗?我们是否要回顾历史，任何行为不端的人，或违反法律的人，或犯了某种罪的人，都要被除名?我们要把他们从我们的历史中排挤出去吗?我不知道。”
丹奇对两人的辩护确实敲响了一些警钟，尤其是考虑到受害者的大量证词。但这是一个需要讨论的问题:我们能否将艺术与艺术家区分开来?这是一个复杂的问题，需要更多的细微差别和讨论，而不是今天的“标题党”取消文化所允许的。
历史和流行文化中充满了天才、艺术家和英雄，他们也有虐待、暴力和问题。在什么情况下，人们会说“够了”，并因为艺术家的违法行为而抵制他们?这是一个完全取决于观看/体验艺术的个人的不可能的问题。
这是我经常思考的问题，尤其是关于电影和电视。这些是合作的艺术形式，雇佣了成百上千的人才和服务人员:演员、工作人员等等。所有的努力工作都应该因为一个人的糟糕而被否定或取消吗?取消一个人和他们的工作难道不会助长一种虚假的说法，即他们不存在，不重要，或者与社会无关吗?
这并不是说这些人需要或应该得到任何形式的辩护:他们显然不需要。而且他们绝对不应该在这个保护他们的行业继续他们的职业生涯。但我们可以选择如何参与这些人的作品，我们可以自己决定是否要重新审视他们的电影、音乐和艺术作品。
对某些人来说，一个人的这两个方面是不可调和的。这是一个非常有效的观点。但这是每个人都必须为自己做的，每次他们参与到有问题的人的艺术作品中。我们需要创造一个空间来调和这样一个事实:糟糕的人也可以创造出非凡的艺术，而善良并不是天赋的先决条件。无论我们是否选择重新审视他们的工作，我们都需要有意识地、深思熟虑地这样做。
(通过各种图片:Jeff Spicer/Getty Images)
想要更多这样的故事吗?成为用户并支持网站！
- - - - - -玛丽苏有严格的评论政策这禁止，但不限于，对任何人仇恨言论和喷子
有什么我们应该知道的小贴士吗?(电子邮件保护)
追随玛丽苏:
