跳过主要内容

这纽约时报《试图解释可怕的汤姆·科顿评论》几乎和文章本身一样糟糕

经过维维安凯恩 2020年6月5日，下午5:06

汤姆棉花看起来像一个笨蛋。

本周早些时候，纽约时报做出决定通过共和党参议员汤姆棉布发布卑鄙的Op-ed，他呼吁使用起义法案到普尔抗议。联邦政府需要“在部队发送”，他说，控制他无意中和侮辱性索赔的抗议者只是“nihilist罪犯”，对乔治弗洛伊德的谋杀没有兴趣。

这是一个绝对不应该发表的文章。大量的纽约时报专栏部门和其他部门的员工都谴责它将黑人员工置于危险境地。

OP-ED还引发了公司内的大规模虚拟罢工。

今天，这是次表达了一些遗憾提供的解释对于OP-ed。他们并不伟大。首先，据报道，詹姆斯本网头，负责意见部分的编辑告诉员工，他甚至在打印之前甚至没有阅读这件作品。发言人表示，这篇论文的编辑过程是“匆忙”，这就是为什么这块“没有达到我们的标准”。

这时报》出版人a·g·苏兹伯格(A. G. Sulzberger)说，“鉴于这不是第一次失误，舆论部也将采取几个初步步骤，以减少类似事件再次发生的可能性。”

我认为他们可以采取两个非常基本的步骤:1)让编辑阅读他们发表的文章，2)不要“仓促”发布种族主义、暴力的内容。哦，他们也可以停止追求像汤姆·科顿这样的人，据说他们一开始就为了这篇文章联系了他。

贝内特试图在推特上解释为什么他决定刊登那篇他没有读过的文章，结果与遗忘相比．他写道:“《纽约时报观点》应该向读者展示相反的观点，尤其是那些有能力制定政策的人提出的观点。”他还说，他知道读者觉得这篇文章“痛苦，甚至危险”，所以才发表，因为它“需要公众的监督和辩论”。

除非这不是这种OP-ED工作原理。通过发布棉花的话，他们不会为辩论或审查为辩论。面试可能会这样做，但是让他写一个Op-ed，它给人一种印象，即单独的话是值得出版的。最重要的是，它给出了出口的资源 - 除了它的Clout - 确保棉花给出最强的文章。

记者维吉尼亚·赫弗南(Virginia hefferen)有一个很好的帖子来解释这一点，她写道:“作为一个曾经不得不重写……金里奇(N*wt Gingrich)……来让他的论点更有说服力的人，我可以证明，要让金里奇或科顿听起来像普通人也需要做很多工作。”声音…适合打印。”

显然，很多人都会宣称棉花值得让他的观点在任何媒体上发表，拒绝他的机会就是审查。这种观点是荒谬的。任何平台都应该有标准，包括内容和质量。如果Cotton有资格获得a纽约时报Op-ed，那么你也是。和我。并且从字面上看来，每个人都提交了一个音高。（不是那棉花他的想法。）

在整个承诺做得更好，当我在印刷时会相信它。但是多个纽约时报员工和前雇员出来说我们其余的人已经肯定存在：这是什么让它打印是整个工作环境的反映。

现在是支持新闻业的重要时刻。为什么纽约时报OP-ED部门继续使这么困难？

（图片：芯片Somodevilla / Getty图像）

想要更多的故事吗？成为用户并支持网站！！

-玛丽苏有严格的评论政策这禁止，但不限于，对任何人，讨厌讲话和拖钓.-

有什么我们应该知道的小贴士吗?(电子邮件保护)

提交：

追随玛丽苏:

Vivian Kane - 政治编辑

Vivian Kane(她/她)对很多事情都有很多意见。她出生在旧金山，在洛杉矶变得激进，现在和丈夫布罗克·威尔伯(Brock Wilbur)住在密苏里州的堪萨斯城，还有很多猫。