标题写着:特朗普政府要求最高法院将仅仅因为同性恋而解雇员工合法化这是一个可怕的前景，也是错误的。附上的文章更清晰，但耸人听闻的标题让人害怕。当然，总统是一个恐同的混蛋，他的政策只会伤害LGBT群体，但事情并没有那么简单。而最高法院将在今年秋天审理这些案件处理针对同性恋和跨性别者的就业歧视问题是非常严重的，所争论的问题远比“特朗普想解雇同性恋者”要复杂得多。但这就是我们要解释的。
首先，一个非常基本的公民意识提醒。最高法院不制定法律。最高法院和所有法院的工作，是解释法律，并在有争议时决定它们的意思。美国是一个普通法国家，这意味着高等法院、上诉法院和最高法院对法律的解释受州法院或联邦法院的约束。我们称之为先例。联邦法院存在于不同的地区，或占据整个州，或分裂。地方法院的判决会向巡回上诉法院提出上诉，而全国有13个巡回上诉法院。他们都回答最高法院的问题。我知道这很无聊，但以后会很重要的。
最高法院只能创造先例。这就是为什么，当最高法院做出决定说，比如被逮捕的人有权知道他们的权利他们不是在发明新东西，而是在解释已经存在的宪法或法律。法院可以推翻违宪的法律，但这不是问题所在。
在10月8日判决前，有三个案件将进行口头辩论:博斯托克诉克莱顿，高度诉Zarda,R.G. & G.R.哈里斯殡仪馆诉平等就业机会委员会。前两起案件涉及声称自己因同性恋而被解雇的员工，而第三起案件涉及一名变性女性被解雇。所有这些案件都需要最高法院来解释1964年民权法案第七章．第七章禁止基于“性别”的就业歧视，这些案件要求最高法院决定“性别”是否包括性取向和变性人。
这些案件很重要，最高法院受理它们是因为它们代表了巡回上诉法院的分裂。在高度诉Zarda在美国，第二巡回上诉法院认为，《宪法》第七条禁止性别歧视的规定适用于性取向博斯托克诉克莱顿在美国，第11巡回法院认为它没有。最高法院必须解决这种分歧，这种分歧在不同的法院已经持续了多年。这个问题在R.G. & G.R.哈里斯殡仪馆诉平等就业机会委员会是否第七条适用于跨性别员工?
特朗普的司法部是不这些案件的一方，但他们已经向最高法院提交了所谓的“法庭之友摘要”。Amicus意为法庭之友;所有相关方都可以提起诉讼，在这些案件中有很多人提起诉讼。特朗普的司法部简报不出所料地认为，第七章不适用于性取向或变性身份其他法律学者同意．
让我们弄清楚，这些案例只有第七条。特朗普政府不会在工作场所告诉人们解雇他们的同性恋员工。这些案件的结果不会损害许多州和地方明文禁止歧视同性恋者的法律。人们试图扩大第七条性别歧视条款的解释的原因是，没有明确的联邦法律旨在保护同性恋和变性雇员，这一事实可能将决定案件的结果。
目前的法院是保守的，挤满了声称相信对雕像的字面和狭隘解释的法官。对于那些寻求通过法院扩大权利和保护的人来说，这通常不是好事。如果法院对法规进行狭义的解释，他们可能会裁定第七章不适用于性取向。然而，在变性人权利案件上可能会有不同的结果，因为这种情况与法律文本和基于性别的歧视更接近，而在以前的案件中，未能确认性别刻板印象是受到保护的。然而，反对者认为“sex”并不等同于“gender”或“gender expression”。
这里的新闻不是很好，但它强调了在这个问题上需要国会，而不是法院，通过法律明确禁止基于性取向和性别认同的歧视。只是在阅读耸人听闻的标题时要小心，因为，虽然事情很糟糕，但它们可能并不像标题看起来那么可怕。
(图片:Win McNamee/Getty Images)
有什么我们应该知道的小贴士吗?(电子邮件保护)
追随玛丽苏:
